Peritoneal dialysis: why not?
Notice bibliographique
Résumé
Peritoneal Dialysis (PD) as an option for Renal Replacement Therapy (RRT) for end-stage Chronic Kidney Disease (CKD).It has the advantage of being a home-based, portable modality, and probably due to its continuous character, it preserves residual renal function (RRF) for longer 1 .Despite these aspects, its use is still low in Brazil.According to the 2021 Brazilian Dialysis Census, we have only 5.8% of the population on chronic dialysis submitted to PD 2 .Could this low prevalence be explained by unfavorable outcomes associated with this modality?This is not what the literature shows.Vicentini and Ponce's study 3 , published in this issue, compared outcomes in a cohort of incident patients on planned and urgent-onset PD and HD over a 5-year period.The authors found no difference in survival between the modalities, demonstrating the non-inferiority of PD in relation to HD in a Brazilian center.This finding is corroborated by other publications.In an analysis comparing incident dialysis patients in Canada eligible for both HD and PD, Wong et al. found no difference in mortality between both methods 4 .In a systematic review using propensity scores, which are commonly used in individuals from different treatment groups to achieve balance in the distribution of confounding factors, allowing direct estimation of causal effects of treatment, Elsayed et al showed that PD and HD provided equivalent survival benefits, and that reported differences in outcomes between treatments largely reflect a combination of factors that are unrelated to clinical efficacy 5 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».