MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362602505 · doi:10.1007/s00167-023-07398-9

Patients with discoid menisci have similar clinical outcomes to those without discoid menisci when undergoing surgical intervention: a systematic review

2023· review· en· W4362602505 sur OpenAlexaff
Yi David Diao, Prushoth Vivekanantha, Dan Cohen, Yuichi Hoshino, Kanto Nagai, Darren de

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryCochrane LibraryConcomitantTearsMeniscusRandomized controlled trialIncidence (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare post-operative clinical outcomes of discoid meniscus tear procedures such as saucerization with or without repair with those of non-discoid meniscus tears such as meniscectomy or repair in skeletally mature patients with no concomitant injuries. METHODS: Three databases MEDLINE, PubMed and EMBASE were searched from inception to July 3rd, 2022 for literature describing patient-reported outcome measures after meniscus surgery in discoid or non-discoid meniscus tears. The authors adhered to the PRISMA and R-AMSTAR guidelines as well as the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Clinical outcome data on Lysholm, Tegner, International Knee Documentation Committee (IKDC), revision rates, and complications were recorded, with MINORS and Detsky scores used for quality assessment. RESULTS: A total of 38 studies comprising 2213 patients were included with a mean age of 38.6 years (range: 9.0-64.4). The mean follow-up time was 54.1 months (range: 1-234) and the average percentage of female participants was 46.8% (range: 9.5-95.5). The mean change between pre-operative and post-operative Lysholm scores ranged from 21.0-39.0, 7.4-24.1, and 24.2-48.4 in the discoid, non-discoid meniscectomy, and non-discoid repair groups, respectively. The mean change in Tegner scores ranged from 0.0 to 2.3, 1.3, and 0.4-1.3 in the discoid, non-discoid meniscectomy, and non-discoid repair groups, respectively. Pre-operative IKDC scores were not reported, however mean post-operative IKDC scores ranged from 77.4 to 96.0, 46.9 to 85.7, and 63.1 to 94.0 in discoid, non-discoid meniscectomy, and non-discoid repair groups, respectively. Revision rates for discoid procedures, non-discoid meniscectomies, and non-discoid meniscus repairs ranged from 3.2 to 44.0%, 8.3 to 56.0%, and 5.9 to 28.0%, respectively. The most common reasons for revision were acute trauma and persistent pain. CONCLUSION: Discoid saucerization procedures with or without repair leads to similar Lysholm scores as non-discoid repair procedures, and similar IKDC scores and revision rates compared to non-discoid meniscectomy or repair procedures. Patients undergoing discoid procedures appeared to have slightly higher Tegner activity scores compared to patients undergoing non-discoid procedures; however this is to be considered in the context of a younger population of patients undergoing discoid procedures than non-discoid procedures. This information can help guide surgeons in the decision-making process when treating patients with discoid menisci, and should guide further investigations on this topic. LEVEL OF EVIDENCE: IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207