MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362602631 · doi:10.1093/jpepsy/jsad021

Commentary: Addressing Health Disparities in Hospital-Based Interventions for Adolescents and Their Caregivers

2023· letter· en· W4362602631 sur OpenAlexaff
Meghan K. Ford, Dean A. Tripp

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2023
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPsychologyMEDLINEMedicineGerontologyPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescent obesity is a complex and significant public health concern affecting over 340 million children and adolescents aged 5–19 worldwide in 2016 (WHO, 2021). To mitigate such risks, the U.S. Preventative Services Task Force recommended behavioral weight management (WM) interventions for children >6 years of age (Grossman et al., 2017). However, the prevalence of income disparities in structured WM programs amongst adolescents from lower-income backgrounds exhibits fewer positive outcomes (e.g., reduction in weight, body fat, blood pressure) than peers from middle-class backgrounds (Demeule-Hayes et al., 2016; Kalarchian et al., 2009). Concerningly, adolescents from low-income backgrounds have higher attrition and less engagement in structured WM programs suggesting a need to identify the specific mechanisms influencing the lack of engagement with this population (Hawkins et al., 2018; Rhodes et al., 2017). Kilbourne and colleagues’ (2006) framework highlights the necessity to identify existing health disparities (phase 1), specific mechanisms driving health disparities (phase 2), and action on interventions and policy change (phase 3) to understand, reduce, and eliminate gaps in healthcare. (Darling et al., this issue)’ qualitative study (this issue) goes beyond describing existing differences in access to care, expanding our understanding of specific factors influencing WM program initiation, engagement, and attrition amongst adolescents and their caregivers from low-income backgrounds. Overall, findings highlight a clear gap concerning participants’ comprehension of program goals, misconceptions, and the importance of engaging caregivers to enhance adolescent program engagement and positive outcomes. There is no doubt that this study fills a significant gap in the literature; however, it is important to consider (a) strengths and (b) future directions to inform research in the broader context of pediatric psychology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207