MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362611613 · doi:10.1002/adem.202201816

Effect of Hierarchical Geometries Matching on the Crashworthiness of Honeycomb

2023· article· en· W4362611613 sur OpenAlexaff
Abdullahi Ahmad Adedeji, Junjie Deng, Chong Shi, Lumin Shen, Yuwen Zhu, Zhonggang Wang

Notice bibliographique

RevueAdvanced Engineering Materials · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCellular and Composite Structures
Établissements canadiensMinistry of Education and Child Care
Organismes subventionnairesChina Postdoctoral Science FoundationFundamental Research Funds for the Central UniversitiesCentral South University
Mots-clésCrashworthinessHoneycombSquare (algebra)Structural engineeringFinite element methodMaterials scienceHoneycomb structureMatching (statistics)HierarchyMathematicsGeometryEngineeringComposite materialStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural hierarchy has become a popular technique to improve the crashworthiness of engineering structures. A study is conducted to explore the interaction between hierarchical geometries and determine the optimum honeycomb configuration that improves crashworthiness. Nine distinct second‐order vertex‐based hierarchical honeycombs are constructed by iteratively replacing the vertices of a square‐based honeycomb with squares, circles, and octagons. Validated finite element models are then established to investigate the out‐of‐plane crashworthiness performance. Subsequently, the effect of the hierarchical geometry combinations and cell length ratios on the crashworthiness performance of the nine honeycombs is studied. The study showed that the second‐order hierarchical honeycomb exhibited superior crashworthiness performance under the same relative density compared to the regular and first‐order hierarchical square honeycombs. The study determined that the circle is a suitable matching geometry in the first‐ and second‐order hierarchies for improving the crashworthiness of a square‐based honeycomb. Using Complex Proportional Assessment, the Square‐Circle‐Circle ranked as the optimum structure for crashworthiness application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced Engineering MaterialsMême sujetCellular and Composite StructuresTravaux en français237 207