MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362611760 · doi:10.3390/en16073257

Chemical Elements Content and Distributions within Different Tissue Types of White Spruce

2023· article· en· W4362611760 sur OpenAlexafffundabout
Cyriac S. Mvolo, Emmanuel Amoah Boakye, Ahmed Koubaa

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest Service
Mots-clésBark (sound)CambiumChemical compositionChemistryNitrogenBotanyHorticultureBiologyXylemEcologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relative proportions of different chemical components in wood tissues is one of the underlying factors that control wood properties. These proportions vary within and between woody tissues, and an accurate description of these variations is critical for parameterizing forest biogeochemical budgets and models. White spruce (Picea glauca (Moench) Voss) spacing intensities trials in the Petawawa Research Forest, Ontario, Canada, were sampled to evaluate variations in carbon (C), nitrogen (N), and hydrogen (H) concentrations between different tissue types, i.e., bark, cambium, knots, earlywood, latewood, and wood. Samples were freeze-dried and oven-dried to test the impact of the drying methods on these chemical elements. Freeze-dried C (51.14) and H (6.18) concentrations were significantly higher than those of oven-dried C (50.55) and H (6.06). Freeze-dried N (0.18) did not differ from oven-dried N (0.17). The spacing intensities impacted C, H, and N, with C content being higher in wider square spacings (4.3 m and 6.1 m), while the reverse was true for N and H, which exhibited higher content in smaller square spacings (1.2 m and 1.8 m). The results of this study also suggested that when it comes to the content of chemical elements, bark and knots should be treated as separate fuel types, whereas other woody tissues can be aggregated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergies→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→