MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362619875 · doi:10.1097/hep.0000000000000395

Seladelpar efficacy and safety at 3 months in patients with primary biliary cholangitis: ENHANCE, a phase 3, randomized, placebo-controlled study

2023· article· en· W4362619875 sur OpenAlexaff
Gideon M. Hirschfield, Mitchell L. Shiffman, Aliya Gulamhusein, Kris V. Kowdley, John M. Vierling, Cynthia Levy, Andreas E. Kremer, Ehud Zigmond, Pietro Andreoné, Stuart C. Gordon, Christopher L. Bowlus, Eric Lawitz, Richard Aspinall, Daniel S. Pratt, K. L. Raikhelson, M.S. González-Huezo, Michael A. Heneghan, Sook‐Hyang Jeong, Alma Laura Ladrón De Guevara, Marlyn J. Mayo, George Ν. Dalekos, Joost P.H. Drenth, Ewa Janczewska, Barbara Leggett, Frederik Nevens, Vı́ctor Vargas, Eli Zuckerman, Christophe Corpechot, E Fassio, Holger Hinrichsen, Pietro Invernizzi, Palak Trivedi, Lisa Forman, David E.J. Jones, Stephen Ryder, Mark G. Swain, Alexandra Steinberg, Pol Boudes, Yun‐Jung Choi, Charles A. McWherter

Notice bibliographique

RevueHepatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill University Health CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCilagJanssen PharmaceuticalsNovartis PharmaGenentechNorgineAOP OrphanEisaiSwedish Orphan BiovitrumNovo NordiskDr. Falk PharmaAbbott LaboratoriesNational Institute for Health and Care ResearchPfizerModernaCelgeneBioCrystLoxo OncologyAlnylam PharmaceuticalsCook MedicalIpsenGilead SciencesGlaxoSmithKlineU.S. Department of JusticeAllerganAstraZenecaBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyNGM BiopharmaceuticalsAmgenKowa CompanyExelixisSanofi
Mots-clésMedicinePlaceboRandomized controlled trialBiliary tractInternal medicineGastroenterologyPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: ENHANCE was a phase 3 study that evaluated efficacy and safety of seladelpar, a selective peroxisome proliferator-activated receptor-δ (PPAR) agonist, versus placebo in patients with primary biliary cholangitis with inadequate response or intolerance to ursodeoxycholic acid (UDCA). APPROACH AND RESULTS: Patients were randomized 1:1:1 to oral seladelpar 5 mg (n=89), 10 mg (n=89), placebo (n=87) daily (with UDCA, as appropriate). Primary end point was a composite biochemical response [alkaline phosphatase (ALP) < 1.67×upper limit of normal (ULN), ≥15% ALP decrease from baseline, and total bilirubin ≤ ULN] at month 12. Key secondary end points were ALP normalization at month 12 and change in pruritus numerical rating scale (NRS) at month 6 in patients with baseline score ≥4. Aminotransferases were assessed. ENHANCE was terminated early following an erroneous safety signal in a concurrent, NASH trial. While blinded, primary and secondary efficacy end points were amended to month 3. Significantly more patients receiving seladelpar met the primary end point (seladelpar 5 mg: 57.1%, 10 mg: 78.2%) versus placebo (12.5%) ( p < 0.0001). ALP normalization occurred in 5.4% ( p =0.08) and 27.3% ( p < 0.0001) of patients receiving 5 and 10 mg seladelpar, respectively, versus 0% receiving placebo. Seladelpar 10 mg significantly reduced mean pruritus NRS versus placebo [10 mg: -3.14 ( p =0.02); placebo: -1.55]. Alanine aminotransferase decreased significantly with seladelpar versus placebo [5 mg: 23.4% ( p =0.0008); 10 mg: 16.7% ( p =0.03); placebo: 4%]. There were no serious treatment-related adverse events. CONCLUSIONS: Patients with primary biliary cholangitis (PBC) with inadequate response or intolerance to UDCA who were treated with seladelpar 10 mg had significant improvements in liver biochemistry and pruritus. Seladelpar appeared safe and well tolerated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatologyMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207