MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362635814 · doi:10.15708/kscs.41.1.2

The Order of Discourses of ‘Diversity’: A Critical Discourse Analysis of the K-12 Curriculum in Alberta and Canada

2023· article· en· W4362635814 sur OpenAlexaboutno aff
Ju Hwan Kim

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Curriculum Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical discourse analysisCurriculumDiversity (politics)SociologyDiscourse analysisOrder (exchange)PedagogyLinguisticsPolitical scienceAnthropologyPhilosophyIdeologyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

다문화 사회의 형성은 세계화 현상의 본격화 이후 현대 한국 사회가 겪고 있는 또 다른 중요한 변화이다. 이러한 현실은 다문화에 대한 깊은 이해가 수반된 다문화교육이 긴요함을 의미한다. 따라서 이 연구는 다문화주의를 국가 차원에서 적극적으로 표방하는 캐나다, 특히 앨버타 주의 교육과정 및 정책에 내재한 다문화 담론들을 Fairclough의 비판적 담론 분석을 활용하여 세밀하게 분석하고, 이를 통해 한국의 다문화교육 개선에 유용한 방향성을 제시하고자 하였다. 자료 분석 결과, 앨버타 주의 여러 교육과정 및 정책 문서들은 캐나다를 구성하는 핵심 가치를 표현하기 위해 ‘다양성’을 광범위하게 활용하고 있었다. 다양성은 크게 두 가지 핵심 담론, 즉 ‘캐나다의 독특한 국가 정체성’ 담론과 ‘세계 경제 시장에 통용되는 핵심 경쟁력’ 담론을 내재하고 있었으며, 이 별개의 담론들은 ‘사회 통합’이라는 담론을 통해 서로 결합하고 재배열되어 독특한 담론의 질서를 형성하고 있었다. 또한 이 담론의 질서는 특정 지배 집단(앵글로 색슨 계열 백인, 남성, 자본가 등)이 형성한 서사와 그 주요 이미지를 주로 반영한 이상적인 캐나다(인) 주체의 이미지를 끊임없이 재생산하고 있었다. 이러한 분석 결과는 ‘다양성’과 같은 보편적 가치의 강조를 토대로 하는 다문화교육만으로는 여러 집단 간의 불평등한 권력관계에서 비롯된 사회문화적 갈등을 해결할 수 없다는 한계점을 단적으로 드러낸다. 이를 바탕으로, 이 연구는 다문화교육이 보편적 가치의 강조와 더불어 여러 인종·민족·문화 간 발생하는 불평등의 구조적 측면에 더욱 주목할 필요가 있음을 제안한다. 이와 같은 제안점은 한국 다문화교육에 내재한 담론을 비판적으로 분석하는 데 유용할 뿐만 아니라 여러 학술 연구 및 교육과정 개발에 유의미한 방향성을 제공해줄 것이다.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,503
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Curriculum StudiesMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207