International addiction researchers’ perspectives on the needs of persons with addictions, the use of neuroscientific research for prevention and treatment, and future foci in addictions research
Notice bibliographique
Résumé
Brain-based explanations of addiction have been promoted for several decades. Their utility, however, is controversially discussed in the scientific community. While existing literature documents how stakeholders such as treatment providers, affected persons, and the public view their utility, views of the addiction research community are rarely represented. We aimed to complement existing studies by surveying researchers on their perspectives on the needs of addicted individuals, the utility of neuroscientific research for prevention and treatment, and future research priorities. 1440 international addiction researchers from many disciplines were invited to participate in a LimeSurvey. Their views on the treatment requirements of persons with addictions were assessed with a Likert scale and an open-ended question. The utility of neuroscientific research for prevention and treatment and the desired future priorities in addiction research were surveyed with open-ended questions. Quantitative items were analyzed descriptively. The qualitative content analysis of the free-text contributions followed an iterative inductive approach. Additionally, future research priorities were categorized deductively according to the underlying direction. 190 researchers from 29 countries participated (13.2%). Most considered various treatment and support options helpful and approaches tailored to the needs of individuals to be the most promising. The utility of neuroscientific research was evaluated critically by several, but benefits in terms of pharmacological treatment and the possibility to identify risk groups were acknowledged. Future areas of inquiry for addiction research mentioned were heterogenous and included neuroscientific/genetic/medications development (13%), psychosocial aspects (19%), and integrated bio-psycho-social approaches (45%). A corresponding reconsideration of treatment, support, and research seems warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».