MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362657980 · doi:10.1093/bjd/ljad115

Safety of guselkumab treatment for up to 5 years in patients with moderate-to-severe psoriasis: pooled analyses across seven clinical trials with more than 8600 patient-years of exposure

2023· article· en· W4362657980 sur OpenAlexaff
Mark Lebwohl, Joseph F. Merola, Katelyn Rowland, Megan Miller, Ya‐Wen Yang, Jenny Yu, Yin You, Daphne Chan, Diamant Thaçi, Richard G. Langley

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePsoriasis: Treatment and Pathogenesis
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesJanssen Research and DevelopmentJanssen Scientific Affairs
Mots-clésMedicinePsoriasisClinical trialDermatologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Guselkumab has demonstrated favourable safety and efficacy across individual clinical studies in adults with moderate-to-severe plaque psoriasis. OBJECTIVES: To evaluate the safety of guselkumab in patients with psoriasis using pooled data from seven phase II/III studies (X-PLORE, VOYAGE 1, VOYAGE 2, NAVIGATE, ORION, ECLIPSE, Japan registration). METHODS: All studies, except NAVIGATE and ECLIPSE (active comparator-controlled only), included a 16-week placebo-controlled period; X-PLORE, VOYAGE 1 and VOYAGE 2 included both placebo and active controls. In most studies, guselkumab-treated patients received 100-mg subcutaneous injections at week 0, week 4, and then every 8 weeks thereafter. Safety data were summarized for the placebo-controlled period (weeks 0-16) and through the end of the reporting period (up to 5 years). Incidence rates of key safety events were integrated post hoc, adjusted for the duration of follow-up and reported per 100 patient-years (PY). RESULTS: During the placebo-controlled period, 544 patients received placebo (165 PY) and 1220 received guselkumab (378 PY). Through the end of the reporting period, 2891 guselkumab-treated patients contributed 8662 PY of follow-up. During the placebo-controlled period, in the guselkumab and placebo groups, respectively, rates of adverse events (AEs) were 346/100 PY and 341/100 PY, and infections were 95.9/100 PY and 83.6/100 PY. Rates of serious AEs (6.3/100 PY vs. 6.7/100 PY), AEs leading to discontinuation (5.0/100 PY vs. 9.7/100 PY), serious infections (1.1/100 PY vs. 1.2/100 PY), malignancy (0.5 patients/100 PY vs. 0.0 patients/100 PY) and major adverse cardiovascular events (MACE; 0.3/100 PY vs. 0.0/100 PY) were low and comparable between guselkumab and placebo. Through the end of the reporting period, safety event rates were lower than or comparable to the placebo-controlled period in guselkumab-treated patients: AEs, 169/100 PY; infections, 65.9/100 PY; serious AEs, 5.3/100 PY; AEs leading to discontinuation, 1.6/100 PY; serious infections, 0.9/100 PY; malignancy, 0.7/100 PY; and MACE, 0.3/100 PY. There were no cases of Crohn disease, ulcerative colitis, opportunistic infection or active tuberculosis related to guselkumab. CONCLUSIONS: In this comprehensive analysis of 2891 guselkumab-treated patients with psoriasis followed for up to 5 years (8662 PY), guselkumab demonstrated favourable safety, consistent with previous reports. Safety event rates in guselkumab-treated patients were similar to those observed with placebo and were consistent throughout long-term treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,030
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetPsoriasis: Treatment and PathogenesisTravaux en français237 207