MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362658048 · doi:10.1097/hp.0000000000001693

Assessment of the Impact of Low-dose Ionizing Radiation Exposure on Health Care Workers: A Study of Methods Used from a Scoping Review

2023· review· en· W4362658048 sur OpenAlex
Andrea De Giorgi, Andrea Bongiovanni, Simone De Sio, Sabina Sernia, Giuseppe Adamo, Giuseppe La Torre

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHealth Physics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnvironmental healthPoisson regressionIonizing radiationPopulationHealth careCohort studyCumulative doseCohortMedical physicsNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Healthcare workers may be exposed to ionizing radiation. Ionizing radiations are an important occupational risk factor for the potential damage they can cause to workers' health. Actually, the attention is focused on diseases caused by damage to radiosensitive organs. The aim of our study is to evaluate the methods used for the assessment of the impact of exposure to low-dose ionizing radiation in a population of healthcare workers (HCWs). The electronic database PubMed was searched by title, abstract, and medical subheadings (MeSH) terms. The extracted data were arranged into tables by dividing bibliographic reference, exposure, and statistical analysis information. The quality assessment was performed with the use of the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. The search strategy involved retrieving 15 studies (eight cohorts and seven cross-sectional studies). The univariate tests have been performed in 14 studies (93.3%), and Chi-square and T-test were the most commonly used. Multivariate tests have been performed in 11 studies (73.3%), and the most commonly performed were Logistic and Poisson Regressions. The most rated organ was the thyroid gland (six studies). The annual cumulative effective dose was the most used method to assess the dose rate (seven studies). Due to the characteristics of pathologies involved, a retrospective cohort study with an adequate control group and use of the annual cumulative effective dose to account for exposure could be useful features to obtain the best possible evidence. All the elements were found rarely in studies considered. The need is highlighted for more in-depth studies to investigate this topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,599
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle