MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362658376 · doi:10.1089/lgbt.2021.0384

Gynecological Care Among Brazilian Women Who Have Sex with Women: A Respondent-Driven Sampling Study

2023· article· en· W4362658376 sur OpenAlexaff
Anna Martha Vaitses Fontanari, Greta R. Bauer, Siobhan Churchill, Ângelo Brandelli Costa

Notice bibliographique

RevueLGBT Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransgenderSexual orientationRespondentLesbianDemographyConfidence intervalPap testTest (biology)Health careFamily medicineGynecologyCervical cancerPsychologyCervical cancer screeningSocial psychologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose:This study aimed to describe the gynecological care provided to Brazilian women who have sex with women (WSW). Methods:Respondent-driven sampling was used to recruit Brazilian WSW. The survey questions, concerning gynecological care, were designed in Portuguese by medical professionals, medical students, and LGBTQIA+ community members, including the authors. The statistical analyses were weighted to account for the likelihood of recruitment. Results:From January to August of 2018, 299 participants were recruited in 14 recruitment waves. The mean age of the WSW was 25.3 years. Most (54.9%) identified as lesbian and had been involved in past-year sexual intercourse mainly with cisgender women (86.1%). The WSW also reported having sex with cisgender men (22.2%), transgender men (5.3%), nonbinary people (2.3%), and transgender women (5.3%) in the last year. More than a quarter of the WSW did not have regular appointments with a gynecologist: 8.0% (95% confidence interval [CI] = 4.2–11.6) and 19% (95% CI = 12.8–25.2) stated that they had never gone to the gynecologist or they had only gone for emergencies, respectively. Almost one-third had never had cervical cancer screening (cervical cytology, Pap test or Pap smear). Most women justified avoiding the test because they felt healthy, thought it would hurt, or feared a health professional might mistreat them. Conclusion:Gynecologists should avoid heteronormative assumptions, inquire about sexual practices, orientation, and identity separately, and provide Pap tests as advised to WSW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLGBT HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207