A Retrospective Matched-Pair Analysis of Long-term Outcomes after Successful Lower Extremity Free Flap Salvage
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pedicle occlusion with total free flap loss after microvascular lower extremity reconstruction is a considerably rare yet devastating complication. Fortunately, in the majority of cases, emergency salvage takebacks of compromised free flaps are initiated in a timely manner. In this report, we present our analysis of long-term outcomes following transient vascular compromise mitigated through successful free flap salvage in the lower extremity. Methods We performed a single-center retrospective matched-pair analysis of 46 patients with lower extremity free flap reconstructions. Cases underwent successful revisions of microvascular compromise (n = 23), whereas controls had uneventful postoperative courses (n = 23). Patient-reported outcome questionnaires and physical evaluations were used to assess general quality of life, functional outcomes, and cosmesis (Lower Extremity Functional Scale [LEFS], Lower Limb Outcomes Questionnaire [LLOQ], Short Form 36 (SF-36), Vancouver Scar Scale [VSS]). The mean follow-up time was 4.4 years. Results The health-related quality of life assessed by the SF-36 did not differ significantly between both groups in any of the subscales (p ≥ 0.15 for all subscales). Functional outcomes did not show significant differences between both groups according to the LEFS (p = 0.78) and LLOQ (p = 0.45). The overall scar appearance assessed by the VSS showed significantly poorer cosmesis in the re-exploration group (p = 0.014). Conclusion Salvage of compromised free flaps in the lower extremity yields similar long-term outcomes compared to noncompromised free flaps with regard to function and quality of life. However, free flap revisions may lead to impaired scar formation. This study provides further evidence that the opportunity for urgent re-exploration is indispensable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».