MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362669119 · doi:10.3390/eng4020062

Aperture Design Optimization of Wire-Wrapped Screens for SAGD Production Wells

2023· article· en· W4362669119 sur OpenAlexafffund
Jesus David Montero Pallares, Chenxi Wang, Mohammad Haftani, Alireza Nouri

Notice bibliographique

RevueEng—Advances in Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRGL Reservoir Management
Mots-clésAperture (computer memory)Steam-assisted gravity drainagePetroleum engineeringSteam injectionFlow (mathematics)WettingSizingEngineeringOil sandsGeologyMechanical engineeringAsphaltMaterials scienceMechanicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wire-wrapped screens have been established as one of the primary sand control devices in Steam-Assisted Gravity Drainage (SAGD) wells due to the high open-to-flow area and superior plugging attributes. However, their design is still a point of interest for thermal operations. Generally, existing approaches rely on one or more particular points of reservoir sands’ particle size distribution (PSD) and rules of thumb inferred from other devices like the slotted liners. This study used Sand Retention Testing (SRT) to analyze the performance of WWS under various testing conditions, which were neglected in the current design criteria. The experimental investigation leads to a set of graphical design criteria that provide an optimum aperture size window. The results show that the sand retention performance of WWS is highly dependent on the flow velocities of the wetting phase. Moreover, the testing showed satisfactory plugging performance of WWS even with narrow aperture sizes, proving a superior performance for low-quality oil sands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEng—Advances in EngineeringMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207