The need for sharps boxes to be offered in the hospital setting for people who use substances: Removing sharps boxes puts all of us at risk
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Substance use can occur in the hospital setting among people with substance use disorder, including intravenous use. However, the provision of sharps boxes is not typically offered in Canadian hospitals. This study set out to explore the current issues due to the lack of harm reduction in the hospital setting. Method: Thirty-one health care professionals participated in virtual one-to-one interviews and focus groups regarding harm reduction in hospital. The issue of sharps box removal was highlighted as a concern. A secondary ethnographic thematic analysis explored this theme in more detail. A scoping review of the literature observed additional considerations. Findings: Sharps box removal was commonplace for people who were known to be, or suspected of, using substances. Sharps boxes only to be used for medical purposes and fears of box tampering were cited as reasons for removal. Health care professionals noted that patients would have to use sharps boxes situated elsewhere. The scoping review revealed that needlestick injuries for hospital staff decreased with greater access to sharps boxes in hospital. Injuries can be addressed through safer disposal practices. Modern designs of sharps boxes and educational initiatives have been found to be successful in sharps disposal compliance and reductions in related injuries. Discussion: Ensuring equitable access to sharps boxes would help to reduce unsafe needle discarding which can lead to needlestick injuries for hospital staff and potentially other patients. Education would be a key step in furthering understandings of the importance of sharps boxes and harm reduction as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».