MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362672200 · doi:10.1002/2688-8319.12226

Ungulate occurrence in forest harvest blocks is influenced by forage availability, surrounding habitat and silviculture practices

2023· article· en· W4362672200 sur OpenAlexafffundabout
Tracy McKay, Laura Finnegan

Notice bibliographique

RevueEcological Solutions and Evidence · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesForest Resource Improvement Association of AlbertaSustainable Forestry InitiativeWeyerhaeuser Company
Mots-clésUngulateSilvicultureHabitatPredationEcologyForageGeographyAbundance (ecology)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Forest harvesting causes habitat loss and alteration and can change predator–prey dynamics. In Canada, forest harvesting has shifted the distribution and abundance of ungulates (deer, elk and moose) that prefer early seral forest, resulting in unsustainable caribou predation by shared predators (bears, cougars and wolves). Long‐term solutions for caribou recovery require management to reduce ungulate prey species within caribou ranges. Silviculture practices applied after forest harvesting directly affect the amount of forage available in harvested areas, and therefore influence ungulate distribution, but few studies have completed detailed assessments on how specific treatments of site preparation, planting and stand tending influence ungulate use of harvest blocks. We used camera traps, silviculture data, GIS‐derived habitat and disturbance data, and detailed vegetation data collected at field sites to investigate ungulate occurrence in harvest blocks in west‐central Alberta, Canada. We compared seasonal ungulate occurrence and investigated how site‐specific characteristics, the surrounding habitat and disturbance density, and fine‐scale silviculture treatments influenced ungulate occurrence in blocks. Deer, elk and moose occurrence was higher in summer compared to winter. Elk, moose and white‐tailed deer occurrence was higher in blocks with greater availability of specific forage species. Moose occurrence was higher in blocks with a lower road density in the surrounding area, and white‐tailed deer occurrence was higher in blocks further from seismic lines and with a lower proportion of harvest blocks in the surrounding area. Deer, elk and moose occurrence was higher in younger harvest blocks. Mule deer and white‐tailed deer occurrence was lower in blocks with higher planting densities of lodgepole pine, and mule deer occurrence was also lower in blocks that had been stand tended. Our study provides detailed information on ungulate response to fine‐scale silviculture methods used in Alberta, directly linking wildlife occurrence to forestry practices, and providing practical scientific information to inform sustainable forestry. Translating this research into practical landscape management decisions could benefit boreal biodiversity, including threatened species like caribou, and culturally and economically important species like deer, elk and moose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological Solutions and EvidenceMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207