MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362672344 · doi:10.5539/gjhs.v15n4p15

Examination of the Possible Relationship of MBTI Personality Types among Cardiac Rehabilitation Patients– A Cross-Sectional Study

2023· article· en· W4362672344 sur OpenAlexvenueno aff
Mani B. Monajemi, Soraya Etemadi, Sajjad Allahdadi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonalityRehabilitationMedicineClinical psychologyCross-sectional studyPersonality typePsychological interventionPsychologyPsychiatryPhysical therapySocial psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The relationship between personality type and medical problems has been discussed widely in the literature, but empirical data on the relationship between heart diseases and personality types is lacking. In the current study, we aim to look at the connections (if there are ones) between Myer-Briggs Type Indicator (MBTI) personality types and Cardiac Rehabilitation Patients (CRPs) profiles. MATERIALS & METHODS: The current cross-sectional study was conducted from October 2017 to February 2019. The study included five hundred fifty-two (male: 336, female: 216) CRPs referred to Tehran Heart Center via a convenient sampling. After acquiring a written consent form and obtaining demographic data (age, educational status, blood type, antigen type, BMI, risk factors) from the medical history database, we asked participants to answer to Persian version of the MBTI questionnaire. Finally, we assessed any existing (if there) relationship between MBTI subtypes and the abovementioned variables among CRPs. RESULTS: According to the current study, among 16 MBTI personality types, only four types were identified in cardiac rehabilitation patients. Accordingly, INTJ maintained the highest frequency of CRPs, followed by ISTJ, ESTJ and ISFJ, respectively. The current study demonstrated a significant difference between PCI and CABG interventions among four MBTI dichotomies. The study also shows no significant association between risk factors and MBTI personality types (P<0.05). CONCLUSION: The result of the study has a salient clinical implication, as it can be adopted in the screening and intervention phases of the clinical process. During the screening, a clinician can tailor the therapeutic procedures according to the specific needs of the patient's personality traits. Furthermore, clinicians may elevate patients' adherence to treatment by considering specific personality preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→