MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362677388 · doi:10.1186/s12913-023-09294-x

What barriers could impede access to mental health services for children and adolescents in Africa? A scoping review

2023· review· en· W4362677388 sur OpenAlexaff
Sabine Saade, Annick Parent-Lamarche, Tatiana Khalaf, Sara Makke, Alexander Legg

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMental healthMedicinePsycINFOPsychological interventionPublic healthMEDLINEPsychiatryHealth informaticsNursing researchHealth administrationFamily medicineNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Few studies have examined the mental health needs of African children and teenagers. Based on this gap, this scoping review aims to identify barriers to mental health services, treatments and services sought, and where mental health services are received. METHODS: To pursue the stated objectives, we searched the following databases a) PsycINFO, b) CINAHL, c) Medline, and d) Web of Science. The search yielded 15,956 records in total. RESULTS: Studies included in this review were conducted in six African countries: Ethiopia, Mali, Egypt, South Africa, Nigeria, and Tunisia. The majority of the studies were conducted in South Africa (33.32%), followed by Ethiopia (25%), and Egypt (16.67%). In terms of treatments and services sought, both professional and traditional/alternative treatments were reported. The most frequently noted services were psychiatric treatments (25%), screening and diagnostic assessment (16.67%), as well as psychiatric and psychological consultations (16.67%). The most frequently reported treatment centers were psychiatric hospitals. As for treatment barriers, the three most frequently encountered barriers were: a preference for traditional/alternative and complementary treatments (33.33%), followed by stigma (25%), and a lack of knowledge/unfamiliarity with the mental health condition (25%). CONCLUSION: The results of this study are alarming due to the significant barriers to accessing mental health services coupled with the use of potentially harmful interventions to treat those mental health conditions. We hope this scoping review will help shed light on this important issue and help tomorrow's generation reach its full potential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207