MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362692152 · doi:10.1097/cm9.0000000000002381

Superiority of sugammadex in preventing postoperative pulmonary complications

2023· review· en· W4362692152 sur OpenAlexaboutno aff
Haibei Liu, Rong Luo, Shuang-jiao Cao, Bixing Zheng, Ling Ye, Wensheng Zhang

Notice bibliographique

RevueChinese Medical Journal · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskCochrane LibrarySugammadexMeta-analysisConfidence intervalCohort studyPneumoniaNeostigmineInternal medicineSurgeryIntubationRocuronium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Postoperative pulmonary complications often lead to increased mortality and financial burden. Residual paralysis plays a critical role in postoperative pulmonary complications. This meta-analysis was performed to determine whether sugammadex overmatches neostigmine in reducing postoperative pulmonary complications. METHODS: PubMed, Embase, Web of Science, Medline through Ovid, Cochrane Library, Wanfang, China National Knowledge Infrastructure, and Chinese BioMedical Literature Databases were searched from their inception to 24 June, 2021. Random effects models were used for all analyses. Cochrane risk of bias tool was used to assess the quality of RCTs, while Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale was used to assess for the quality of cohort studies. RESULTS: Seventeen studies were included in the meta-analysis. Pooled data from cohort studies showed reversing neuromuscular blocking with sugammadex had less risk of compound postoperative pulmonary complications (relative risk [RR]: 0.73; 95% confidence interval [CI]: 0.60-0.89; P = 0.002; I2 = 81%), pneumonia (RR: 0.64; 95% CI: 0.48-0.86; I2 = 42%) and respiratory failure (RR: 0.48; 95% CI: 0.41-0.56; I2 = 0%). However, pooled data from RCTs did not show any difference between the two groups in pneumonia (RR: 0.58; 95% CI: 0.24-1.40; I2 = 0%) and no respiratory failure was reported in the included RCTs. The difference was not found between sugammadex and neostigmine about atelectasis in pooled data from either RCTs (RR: 0.85; 95% CI: 0.69-1.05; I2 = 0%) or cohort studies (RR: 1.01; 95% CI: 0.87-1.18; I2 = 0%). CONCLUSION: The evidence of superiority of sugammadex was limited by the confounding factors in cohort studies and small scale of RCTs. Whether sugammadex precedes neostigmine in preventing pulmonary complications after surgery is still unknown. Well-designed RCTs with large scale are needed. REGISTRATION: PROSPERO ( https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ ); CRD 42020191575.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Medical JournalMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207