First report of the International Council of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation’s Registry (ICRR)
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Cardiac rehabilitation – programs comprehensively delivering outpatient secondary prevention – is under-available and under-studied in the resource-poor settings where it is needed most. This report summarizes the governance, participating sites, patient characteristics and outcomes, as well as knowledge translation activities during first year of operation of ICCPR’s registry, namely the International Cardiac Rehab Registry.Methods A pilot study was undertaken with five centers, demonstrating feasibility, satisfaction with the on-boarding processes, as well as data quality.Results Fourteen centers have been engaged from all regions but Europe; Data have been entered on >1000 patients (18.1% female; mean age = 57.6), of whom 62.4% completed their programs and 19.9% dropped out for work or clinical reasons. Post-program, completers had significantly better work status, functional capacity, medication adherence, physical activity levels, diet, as well as lower tobacco use than non-completers (all p < 0.05). A site Certification program was developed and piloted, with five centers now recognized for their quality, given they met over 70% of the 13 internationally agreed standards based on Registry data and a virtual site assessment.Conclusion Annual assessments have started. Quality improvement activities will soon be underway. We continue to invite new programs, supporting development in resource-poor settings to the benefit of patients served.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».