MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362694169 · doi:10.1117/12.2654320

Clinician-interactive AI for RECIST measurements in CT imaging

2023· article· en· W4362694169 sur OpenAlexaff
Luke Polson, Ivan S. Klyuzhin, Ren Yuan, Monty Martin, Isaac Shiri, Habib Zaidi, Carlos Uribe, Arman Rahmim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimum bounding boxGround truthArtificial intelligenceComputer scienceBounding overwatchGold standard (test)Pipeline (software)CancerAnnotationNuclear medicineMedicinePattern recognition (psychology)RadiologyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The RECIST criteria are used in computed tomography (CT) imaging to assess changes in tumour burden induced by cancer therapeutics throughout treatment. One of its requirements is frequent measurement of lesion diameters , which is often time consuming for clinicians. We aimed to study clinician-interactive AI, defined as deep learning models that use image annotations as input to assist in radiological measurements. Two annotation types are compared in their enhancement of predictive capabilities: mouse clicks in the tumour region, and bounding boxes surrounding lesions. The model architectures compared in this study are the U-Net, V-Net, AH-Net, and SegRes-Net. Models were trained and tested using a non-small cell lung cancer dataset from the cancer imaging archive (TCIA) consisting of CT scans and corresponding gold-standard lesion segmentations inferred from PET/CT scans. Mouse clicks and bounding boxes, representing clinician input, were artificially generated. The absolute percent error between predicted and ground truth diameters was computed for each model architecture. Bounding box annotations yielded mean absolute percent errors of 4.9 ± 2.1 %, 7.8 ± 3.4 %, 5.6 ± 2.4 % and 5.6 ± 2.3 %, respectively, whereas models using clicks annotations yielded 17.0 ± 7.9 %, 19.8 ± 9.3 %, 21.4 ± 10.9 % and 18.1 ± 7.9%. The corresponding mean dice scores across all model architectures were 0.883 ± 0.004 and 0.760 ± 0.012 for bounding box and click annotations respectively. Models were then implemented in an AI pipeline for clinical use at the BC cancer agency using the Ascinta software package; click annotations yielded qualitatively better results than bounding box annotations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→