Altered Resting-State Functional Networks in Nondialysis Patients with Stage 5 Chronic Kidney Disease: A Graph–Theoretical Analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to investigate the topological characteristics of the resting-state functional network and the underlying pathological mechanism in nondialysis patients with stage 5 chronic kidney disease (CKD5 ND). Eighty-five subjects (21 patients with CKD5 ND, 32 patients with CKD on maintenance hemodialysis (HD), and 32 healthy controls (HCs)) underwent laboratory examinations, neuropsychological tests, and brain magnetic resonance imaging. The topological characteristics of networks were compared with a graph–theoretical approach, and correlations between neuropsychological scores and network properties were analyzed. All participants exhibited networks with small-world attributes, and global topological attributes were impaired in both groups of patients with CKD 5 (ND and HD) compared with HCs (p < 0.05); these impairments were more severe in the CKD5 ND group than in the HD group (p < 0.05). Compared with the HC group, the degree centrality of the CKD5 ND group decreased mainly in the basal ganglia and increased in the bilateral orbitofrontal gyrus, bilateral precuneus, and right cuneus. Correlation analysis showed that the degree of small-worldness, normalized clustering coefficients, and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores were positively correlated and that characteristic path length was negatively correlated with these variables in patients with CKD5 ND. The nodal efficiency of the bilateral putamen (r = 0.53, p < 0.001 and r = 0.47, p < 0.001), left thalamus (r = 0.37, p < 0.001), and right caudate nucleus (r = 0.28, p = 0.01) was positively correlated with MoCA scores. In conclusion, all CKD5 ND patients exhibited changes in functional network topological properties and were closely associated with mild cognitive impairment. More interestingly, the topological property changes in CKD5 ND patients were dominated by basal ganglia areas, which may be more helpful to understand and possibly reveal the underlying pathological mechanisms of cognitive impairment in CKD5 ND.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».