Comparing minimum number of individuals and abundance from non-invasive DNA sampling and camera trapping in the red fox (Vulpes vulpes)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Applying the most appropriate sampling method is essential for estimating population size. Sampling methods and techniques to estimate abundance may be limited by environmental characteristics, species traits, specific requirements of the techniques, or the economic resources to carry out the sampling. Thus, evaluating multiple sampling methods in monitoring populations is essential for establishing effective conservation strategies. In this study, we compare two of the most commonly used sampling methods with the red fox ( Vulpes vulpes ) as the type species. On the one hand, we compared the minimum number of individuals (NI) detected by camera trapping, identifying individuals by morphological characteristics with the minimum number of individuals detected by DNA faeces and a set of 16 microsatellites. On the other hand, we estimated abundance by performing an N-mixture model using information from camera-traps to study the relationship between abundance and the minimum number of individuals detected. Results showed that the minimum NI provided by camera trapping was slightly higher than that of DNA faecal genotyping, with 23.66 and 19 individuals, respectively. In addition, abundance and NI detected by camera trapping showed a positive relationship. In contrast, there was a non-significant negative relationship between NI detected by faecal DNA and abundance estimates. Our results suggest using the minimum number of photo-identified individuals as a reliable index to study variation in red fox abundance when other advanced methods cannot be implemented in the study of population size. However, it is necessary to improve the methods of faecal sampling to study the relationship with camera-trap data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».