MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362700841 · doi:10.1101/2023.04.05.23288127

Identification of probable child maltreatment using prospectively recorded information between 5 months and 17 years in a longitudinal cohort of Canadian children

2023· preprint· en· W4362700841 sur OpenAlexafffundabout
Sara Scardera, Rachel Langevin, Delphine Collin‐Vézina, Maude Comtois Cabana, Snehal M. Pinto Pereira, Sylvana M. Côté, Isabelle Ouellet‐Morin, Marie‐Claude Geoffroy

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité de MontréalSimon Fraser UniversityDouglas Mental Health University InstituteMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMinistère de la Santé et des Services sociauxMinistère de la SantéCanadian Institutes of Health ResearchMedical Research CouncilInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du TravailFondation Lucie et Andre Chagnon
Mots-clésNeglectConcordanceChild abuseSexual abusePhysical abuseChild neglectPopulationPsychologyLongitudinal studyRetrospective cohort studyPoison controlPsychological abuseProspective cohort studyInjury preventionPsychiatryClinical psychologyMedicineMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Both prospective and retrospective measures of child maltreatment predict mental health problems, despite their weak concordance. Research remains largely based on retrospective reports spanning the entire childhood due to a scarcity of prospectively completed questionnaires targeting maltreatment specifically. Objective We developed a prospective index of child maltreatment in the Québec Longitudinal Study of Child Development (QLSCD) using prospective information collected from ages 5 months to 17 years and examined its concordance with retrospective maltreatment. Participants and Setting The QLSCD is an ongoing population-based cohort that includes 2,120 participants born from 1997-1998 in the Canadian Province of Quebec. Methods As the QLSCD did not have maltreatment as a focal variable, we screened 29,600 items completed by multiple informants (mothers, children, teachers, home observations) across 14 measurement points (0-17 years). Items that could reflect maltreatment were first extracted. Two maltreatment experts reviewed these items for inclusion and determined cut-offs for possible child maltreatment. Retrospective maltreatment was self-reported at 23 years. Results Indicators were derived across preschool, school-age and adolescence periods and by the end of childhood and adolescence, including presence (yes/no), chronicity (re-occurrence), extent of exposure and cumulative maltreatment. Across all developmental periods, the presence of maltreatment was as follows: physical abuse (16.3-21.8%), psychological abuse (3.3-21.9%), emotional neglect (20.4-21.6%), physical neglect (15.0-22.3%), supervisory neglect (25.8-44.9%), family violence (4.1-11.2%) and sexual abuse (9.5% in adolescence only). Conclusions In addition to the many future research opportunities offered by these prospective indicators of maltreatment, this study offers a roadmap to researchers wishing to undertake a similar task. Highlights In this longitudinal cohort, maltreatment experts retained 251 of 29,600 items available Probable maltreatment indicators were derived: presence, chronicity, extent of exposure, and cumulative maltreatment Prevalence rates vary from 3.3% and 44.9% across developmental periods, and 16.5-67.3% by the end of adolescence Prospective and retrospective maltreatment identify different groups of individuals As most studies use retrospective data, findings suggest that the representation of child maltreatment is incomplete and retrospective reports should be complimented by prospective data, whenever possible

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→