MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362714311 · doi:10.2196/38079

Examining Pediatric Resident Electronic Health Records Use During Prerounding: Mixed Methods Observational Study

2023· article· en· W4362714311 sur OpenAlexvenueno aff
Jawad Alami, Clare Hammonds, Erin Hensien, Jenan Khraibani, Stephen M. Borowitz, Martha A. Hellems, Sara L. Riggs

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyElectronic health recordData collectionMedicineQualitative propertyDuration (music)Health careTask (project management)Medical educationNursingPsychologyMedical emergencyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Electronic health records (EHRs) play a substantial role in modern health care, especially during prerounding, when residents gather patient information to inform daily care decisions of the care team. The effective use of the EHR system is crucial for efficient and frustration-free prerounding. Ideally, the system should be designed to support efficient user interactions by presenting data effectively and providing easy navigation between different pages. Additionally, training on the system should aim to make user interactions more efficient by familiarizing the users with best practices that minimize interaction time while using the full potential of the system's capabilities. However, formal training on EHR systems often falls short of providing residents with all the necessary EHR-related skills, leading to the adoption of inefficient practices and the underuse of the system's full range of capabilities. OBJECTIVE: This study aims to examine the efficiency of EHR use during prerounding among pediatric residents, assess the effect of experience level on EHR use, and identify areas for improvement in EHR design and training. METHODS: A mixed methods approach was used, involving a self-reported survey and video analysis of prerounding practices of the entire population of pediatric residents from a large teaching hospital in the South Atlantic Region. The residents were stratified by experience level by postgraduate year. Data were collected on the number of pages accessed, duration of prerounding, task completion rates, and effective use of data sources. Observational and qualitative data complemented the quantitative analysis. Our study followed the STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology) reporting guidelines, ensuring completeness and transparency of reporting. RESULTS: Of the 30 pediatric residents, 20 were included in the analyses; of these, 16 (80%) missed at least 1 step during prerounding. Although more experienced residents on average omitted fewer steps, 4 (57%) of the 7 most experienced residents still omitted at least 1 step. On average, residents took 6.5 minutes to round each patient and accessed 21 pages within the EHR during prerounding; no statistically significant differences were observed between experience levels for prerounding times (P=.48) or number of pages accessed (P=.92). The use of aggregated data pages within the EHR system neither seem to improve prerounding times nor decrease the number of pages accessed. CONCLUSIONS: The findings suggest that EHR design should be improved to better support user needs, and hospitals should adopt more effective training programs to familiarize residents with the system's capabilities. We recommend implementing prerounding checklists and providing ongoing EHR training programs for health care practitioners. Despite the generalizability of limitations of our study in terms of sample size and specialization, it offers valuable insights for future research to investigate the impact of EHR use on patient outcomes and satisfaction, as well as identify factors that contribute to efficient and effective EHR usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical EducationMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207