Penetrating cardiac injury presentation and management in resource-limited settings: A case series from Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND IMPORTANCE: Penetrating cardiac injury is rare (0.1 % of trauma admissions) but fatal. Presentation is with features of cardiac tamponade or hemorrhagic shock. Urgent clinical evaluation, ultrasound, temporizing pericardiocentesis or surgical repair with cardiopulmonary bypass as back up consist of standard management. In this paper, experience of management of penetrating cardiac injury from a resource limited country is presented. CASE PRESENTATIONS: There were seven patients, five had a stab injury and two had gunshot wound. All were men with mean age of 31.1 years. Patients arrived within 30 min (3), 2 h (2), 4 h (1) and 18 h (1) after injury. Mean initial blood pressure and pulse rates were 83/51 mm Hg and 121, respectively. One patient had pericardiocentesis before referral. Exploration was via left anterolateral thoracotomy. Four (57.1 %) had right ventricle perforation, one had both right and left ventricle, and two (28.5 %) had left ventricle perforation. Suture repair (6) and pericardial patch (1) were done without bypass machine as back up. Mean duration of stay in the intensive care unit and in the surgical wards were 4.4 days (range: 2-15) and 10.8 days (range: 1-48), respectively. All were discharged improved. CLINICAL DISCUSSION: Penetrating cardiac injury presents with low blood pressure and tachycardia after stab or gunshot wounds. Right ventricle is mostly affected. Pericardiocentesis can be done as temporary measure. While having bypass machine as back up is recommended, the absence of it should not preclude intervention. Suture repair can be done with left anterolateral thoracotomy. CONCLUSION: Penetrating cardiac injury can be managed in resource limited settings without back up of cardiopulmonary bypass. Early identification and surgical intervention results in favorable outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».