MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362721085 · doi:10.31234/osf.io/93eh4

Impact of ASL exposure on spoken phonemic discrimination in CI users

2023· preprint· en· W4362721085 sur OpenAlexaff
Shakhlo Nematova, Benjamin D. Zinszer, Thierry Morlet, Giovanna Morini, Laura‐Ann Petitto, Kaja Kinga Jasińska

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchUniversity of DelawareNational Science Foundation
Mots-clésSign languageSpoken languageAmerican Sign LanguagePsychologyAudiologyAge of AcquisitionLinguisticsCued speechFirst languagePhonologyMedicineCognitionCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined neural activation patterns underlying phonemic discrimination in a spoken language in deaf CI users (N=18, age=18-24 years) who were exposed to a signed language at different ages and in hearing individuals (N=18, age=18-21 years). In deaf CI users, early-life language exposure, irrespective of modality, was associated with greater neural activation of language areas that are critically involved in phonological processing. For deaf CI users with later age of implantation, early age of exposure to a signed language was associated with increased activation in the left hemisphere’s classic language regions for native language (English) versus non-native language (Hindi) phonemic contrasts. For deaf CI users with earlier age of implantation, no significant change related to the age of exposure to a signed language was observed. These findings lend support to the hypothesis that early sign exposure does not negatively impact language processing in a spoken language in deaf CI users but may potentially offset the negative effects of language deprivation that children without any sign language exposure experience prior to implantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207