Risk factors of incontinence-associated dermatitis among critically ill patients: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Incontinence-associated dermatitis (IAD) is increasingly found among critically ill patients, but the risk factors for IAD in these patients are currently unclear. The purpose of this meta-analysis was to identify the risk factors of IAD in critically ill patients. Methods Web of Science, PubMed, EMBASE, and Cochrane Library were systemically searched until July 2022. The studies were selected based on inclusion criteria, and data were independently extracted by two researchers. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of the included studies. Odds ratios (ORs) and their associated 95% confidence intervals (CIs) were used to identify significant differences in the risk factors. The I 2 test was used to estimate the heterogeneity of studies, and Egger's test was used to assess the potential publication bias. Results A total of 7 studies enrolling 1,238 recipients were included in the meta-analysis. Age ≥ 60 (OR = 2.18, 95% CI: 1.38~3.42), female sex (OR = 1.76, 95% CI: 1.32~2.34), dialysis (OR = 2.67, 95% CI: 1.51~4.73), fever (OR = 1.55, 95% CI: 1.03~2.33), vasoactive agent (OR = 2.35, 95% CI: 1.45~3.80), PAT score ≥ 7 (OR = 5.23, 95% CI: 3.15~8.99), frequency of bowel movement > 3times/d (OR = 5.33, 95% CI: 3.19~8.93), and liquid stool (OR = 2.61, 95% CI: 1.56~4.38) were the risk factors of IAD among critically ill patients. Conclusions Many risk factors are related to IAD among critically ill patients. Nursing staff should pay more attention to evaluating the risk of IAD and enhance the care of high-risk groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».