MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4363672623 · doi:10.1002/sres.2947

Exploring the relationships between Industry 4.0 implementation factors through systems thinking and network analysis

2023· article· en· W4363672623 sur OpenAlexaff
Christian Hoyer, Indra Gunawan, Carmen Reaiche

Notice bibliographique

RevueSystems Research and Behavioral Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDigital Transformation in Industry
Établissements canadiensDouglas College
Organismes subventionnairesUniversity of Adelaide
Mots-clésCausal loop diagramProcess (computing)Knowledge managementComputer scienceProcess managementPosition (finance)Intervention (counseling)Principal (computer security)Management scienceBusinessRisk analysis (engineering)Data scienceSystem dynamicsEngineeringPsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Industry 4.0 provides companies with the technological and theoretical means to enhance data‐driven decision‐making procedures. To facilitate the transformation process, several studies have identified factors that need to be considered when implementing Industry 4.0 on a broader level. However, the dynamic relationship between these factors has yet to be understood to provide companies with the in‐depth knowledge needed to effectively manage the transition. The principal aim of our research is therefore to map out the complex relationships between the identified factors, by adapting a novel approach that combines network analysis and causal loop diagrams. Results show that the roles of implementation factors are not static, and what role they play depends on their position in the network, complementing the findings of previous investigations about the drivers of change. Furthermore, our findings indicate that multiple intervention points exist, shedding more light on how to develop effective implementation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,512
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystems Research and Behavioral ScienceMême sujetDigital Transformation in IndustryTravaux en français237 207