MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4363673068 · doi:10.37349/emed.2023.00128

Assessing cardiac contractility in hypertension with heart failure with preserved ejection fraction: the value of left ventricular strain

2023· article· en· W4363673068 sur OpenAlexaff
Simon W. Rabkin

Notice bibliographique

RevueExploration of Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEjection fractionMedicineCardiologyInternal medicineHeart failureHeart failure with preserved ejection fractionContractilityDiastoleBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Hypertension (HTN) is a major cause of heart failure but the precise pathways by which HTN leads to heart failure are not resolved. Newer echocardiographic techniques permit assessment of myocardial contraction in different orientations defining left ventricular (LV) shortening as percentage longitudinal, circumferential and radial strain. Methods: A systematic search was conducted of Medline and Embase. The search was conducted from the inception of each database on June 30, 2022. Search terms “left ventricular strain” or speckle tracking AND heart failure with preserved ejection fraction or diastolic dysfunction AND HTN. Results: Six studies were identified and subject to detailed review. LV ejection fraction (LVEF) was not significantly different in patients with heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF) and HTN compared to individuals with or without HTN. Global longitudinal strain (GLS) and global circumferential strain (GCS) were significantly (P < 0.0001) different (lower) in patients with HFpEF and HTN compared to patients with HTN without HFpEF and control individuals without HTN or other conditions. In contrast, global radial strain (GRS) was not significantly (P < 0.054) different in patients with HFpEF and HTN compared to individuals without HTN or other conditions. GRS was significantly (P < 0.01) different in individuals with HFpEF and HTN compared to individuals with HTN. Conclusions: Assessment of LV strain is an important advance in the assessment of LV function in patients with HTN and HFpEF as it identifies patients with reduced LV strain while there was no difference in LVEF. GLS and GCS provide the best separation between patients with HFpEF and HTN compared to individuals with HTN without HFpEF. This study advances the possibility of redefining the classification of heart function and heart failure for patients with HTN by either classifying patients mainly by LV strain or sub-classifying patients with HTN and HFpEF by LV strain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExploration of MedicineMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207