MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4363673629 · doi:10.1177/13607804231160740

What and How are we Measuring When we Research Gendered Divisions of Domestic Labor? Remaking the Household Portrait Method into a Care/Work Portrait

2023· article· en· W4363673629 sur OpenAlexafffund
Andrea Doucet, Janna Klostermann

Notice bibliographique

RevueSociological Research Online · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of CalgaryBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPortraitCare workSociologyWork (physics)Citizen journalismConceptual frameworkGender studiesSocial scienceVisual artsPolitical scienceLawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The porous and shifting boundaries within and between care and work concepts, and practices and their related measurement complexities call for innovative conceptual and methodological approaches to research on work and care. This article details how we reconfigured the Household Portrait – a qualitative, participatory, visual, creative method that engages couples in mapping and discussing their household and care tasks and responsibilities – into a Care/Work Portrait. Informed by conceptual shifts in care theories, the Care/Work Portrait offers theoretical and methodological advantages for studying gendered divisions and relations of household work and care. It attends to unpaid care work/paid work/paid care work intra-connections, moves outside the household to include community-based work, deepens distinctions between tasks and responsibilities, and considers wider forms and contexts of care. This method goes beyond who does what tallies to bring forth relational, temporal, spatial stories about people’s complex care/work configurations and the specific contexts, constraints, supports, and structuring conditions of their lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,234
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,290
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,766
Score d'incertitude au seuil0,944

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2340,290
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0110,045
Communication savante0,0280,047
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,496
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological Research OnlineMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207