MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4364309627 · doi:10.1177/20543581231166478

Prevalence and Impact of BK Polyomavirus in the Ureters of Kidney Donors: Research Letter

2023· article· en· W4364309627 sur OpenAlexafffund
Sarah-Jane Chagnon, Yangfan Zhao, Bruno Lamontagne, Virginie Royal, Caroline Lamarche

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePolyomavirus and related diseases
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésBK virusUrotheliumMedicinePolyomavirus InfectionsImmunosuppressionKidney transplantationViremiaProspective cohort studyPopulationUrologyNephropathyUreterKidneyImmunologyInternal medicineUrinary bladderHuman immunodeficiency virus (HIV)Endocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: More than 75% of the population is seropositive for BK polyomavirus (BKV), which remains quiescent in the urothelium in immunocompetent hosts. However, it can reactivate in kidney transplant recipients (KTRs), and up to 30% of them will develop BKV viremia in the 2 years following transplant, with a risk of developing BKV-associated nephropathy (BKVAN). Viral reactivation is associated with the level of immunosuppression, but there is currently no way to predict which patients are at high risk for reactivation. Objective: As BKV originates from kidney donors, our primary objective was to determine the prevalence of detectable BKV in donor ureters. Our secondary objective was to see if there is a correlation between the presence of BKV in donor urothelium and the development of BKV viremia and BKVAN in KTR. Design: Prospective cohort study. Setting: Single-center academic kidney transplant program. Patients: Prospective sequential KTRs that received a kidney transplant between March 2016 and March 2017. Measurements: The presence of BKV in donor ureters was determined by TaqMan-based quantitative polymerase chain reaction (PCR; qPCR). Methods: We performed a prospective study which was done on 35 out of the 100 donors initially foreseen to take part in the study. During surgery, the distal part of donor ureter was kept and analyzed by qPCR (to establish the presence of BKV in the urothelium). The primary outcome was the development of BKV viremia in KTR over a period of 2 years after transplant. Secondary outcome was the development of BKVAN. Results: Out of 35 ureters analyzed, only one had a positive qPCR for BKV (2.86%, 95% confidence interval [CI]: [0.07-14.92]). Considering the primary objective would not be met, the study was interrupted after 35 specimens. After surgery, 9 recipients had a slow graft function and 4 had delayed graft function, one of which never recovered graft function. Over the 2-year follow-up, 13 patients developed BKV viremia, while 5 patients developed BKVAN. The patient who received a graft from a positive qPCR donor eventually developed BKV viremia and nephropathy. Limitations: The specimen analyzed was a distal rather than a proximal portion of the ureter. However, BKV replication is known to concentrate in the corticomedullary junction. Conclusion: BK polyomavirus prevalence in the distal part of donor ureters is lower than previously reported. It cannot be used as a predictor for the development of BKV reactivation and/or nephropathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetPolyomavirus and related diseasesTravaux en français237 207