Irradiation stent with 125I plus TACE versus sorafenib plus TACE for hepatocellular carcinoma with major portal vein tumor thrombosis: a multicenter randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Treatment strategy for hepatocellular carcinoma (HCC) and Vp4 [main trunk] portal vein tumor thrombosis (PVTT) remains limited due to posttreatment liver failure. We aimed to assess the efficacy of irradiation stent placement with 125 I plus transcatheter arterial chemoembolization (TACE) (ISP-TACE) compared to sorafenib plus TACE (Sora-TACE) in these patients. METHODS: In this multicenter randomized controlled trial, participants with HCC and Vp4 PVTT without extrahepatic metastases were enrolled from November 2018 to July 2021 at 16 medical centers. The primary endpoint was overall survival (OS). The secondary endpoints were hepatic function, time to symptomatic progression, patency of portal vein, disease control rate, and treatment safety. RESULTS: Of 105 randomized participants, 51 were assigned to the ISP-TACE group, and 54 were assigned to the Sora-TACE group. The median OS was 9.9 months versus 6.3 months (95% CI: 0.27-0.82; P =0.01). Incidence of acute hepatic decompensation was 16% (8 of 51) versus 33% (18 of 54) ( P =0.036). The time to symptomatic progression was 6.6 months versus 4.2 months (95% CI: 0.38-0.93; P =0.037). The median stent patency was 7.2 months (interquartile range, 4.7-9.3) in the ISP-TACE group. The disease control rate was 86% (44 of 51) versus 67% (36 of 54) ( P =0.018). Incidences of adverse events at least grade 3 were comparable between the safety populations of the two groups: 16 of 49 (33%) versus 18 of 50 (36%) ( P =0.73). CONCLUSION: Irradiation stent placement plus TACE showed superior results compared with sorafenib plus TACE in prolonging OS in patients with HCC and Vp4 PVTT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».