Real-Time Intubation and Ventilation Feedback: A Randomized Controlled Simulation Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUNDS: This study aimed to determine the best educational application of a respiratory function monitor and a video laryngoscope. METHODS: This study was a randomized controlled simulation-based trial, including 167 medical students. Participants had to execute ventilation and intubation maneuvers on a newborn manikin. Participants were randomized into 3 groups. In group A (no-access), the feedback devices were not visible but recording. In group B (supervisor-access), the feedback devices were visible to the supervisor only. In group C (full-access), both the participant and the supervisor had visual access. RESULTS: The two main outcome variables were the percentage of ventilations within the tidal volume target range (4-8mL/kg) and the number of intubation attempts. Group C achieved the highest percentage of ventilations within the tidal volume target range (full-access 63.6%, supervisor-access 51.0%, no-access 31.1%, P < .001) and the lowest mask leakage (full-access 34.9%, supervisor-access 46.6%, no-access 61.6%; A to B: P < .001, A to C: P < .001, B to C: P = .003). Overall, group C achieved superior ventilation quality regarding primary and secondary outcome measures. The number of intubation attempts until success was lowest in the full-access group (full-access: 1.29, supervisor-access: 1.77, no-access: 2.43; A to B: P = .001, A to C: P < .001, B to C: P = .015). CONCLUSIONS: Our findings confirm that direct visual access to feedback devices for supervisor and trainees alike considerably benefits outcomes and can contribute to the future of clinical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».