A systematic review on the efficacy of tranexamic acid in head and neck surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intraoperative and postoperative blood loss is a major risk in head and neck (H&N) surgery. Recently the use of tranexamic acid (TXA) has been investigated by multiple studies for reducing intraoperative and postoperative bleeding, however reported results are variable. OBJECTIVES: To determine the safety and efficacy of TXA use in H&N surgery. METHODS: Systematic review of MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane Library, PubMed, ClinicalKey, and Clinicaltrials.gov according to the PRISMA guidelines. Studies were included if they reported on intraoperative bleeding, volume or duration of postoperative drain or return to theatre rate for postoperative haemorrhage in adult populations following use of TXA. Risk of bias assessment with Cochrane Risk of Bias (RoB2) tool for randomised controlled trials and Newcastle-Ottawa Scale tool for non-randomised studies. RESULTS: Sixteen studies were identified (114 407 patients). Eight studies evaluated TXA in major H&N surgery and eight studies in tonsillectomy. Primary outcomes were reduction in intraoperative or postoperative bleeding. Secondary outcomes included the duration of postoperative drain placement and return to theatre rate. No adverse events were reported in any patients. TXA is effective in reducing intraoperative blood loss in tonsillectomy. However, the effect on posttonsillectomy haemorrhage was unclear. Insufficient evidence exists of benefit of TXA on intraoperative bleeding in major H&N procedures. Postoperative drainage volumes were significantly reduced in most major H&N studies. The duration of drain placement and risk of blood transfusion was unchanged in most cases. CONCLUSION: TXA use is safe in H&N patients. Whilst sufficient evidence exists to support the use of TXA in tonsillectomy, insufficient evidence exists to recommend use in major H&N surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».