MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365141258 · doi:10.1080/13527266.2023.2199026

This embodied conversational agent looks very human and as old as I feel! The effect of perceived agent anthropomorphism and consumer-agent age difference on brand attitude

2023· article· en· W4365141258 sur OpenAlexaboutno aff
Arabelle David-Ignatieff, Cristián Buzeta, Patrick De Pelsmacker, Norchène Ben Dahmane Mouelhi

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Communications · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCredibilityEmbodied cognitionConceptualizationSocial psychologyPerceptionSource credibilitySimilarity (geometry)Counterintuitive

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a study with 320 Canadian participants, we explore the effect of perceived physical and non-physical anthropomorphism of an Embodied Conversational Agent (ECA) and the perceived actual and subjective age difference between an individual and this ECA on the ECA’s likeability and credibility. We also explore the effect of likeability and credibility on the attitude towards the website on which the ECA appears and the brand on the website. Perceived physical anthropomorphism has a positive effect on ECA likeability and credibility. The perceived differences between a consumer’s subjective and actual age and perceived ECA age have a negative effect on ECA likeability. This effect is attenuated by an interaction effect between the subjective age difference and perceived non-physical anthropomorphism: for a given level of the subjective age difference, the more the ECA is perceived as having human emotions and motivations, the more positive the effect on ECA likeability is. ECA likeability and credibility lead to more positive attitudes towards the website and the brand. For the conceptualization of our study, we draw upon the Attraction to Similarity Theory, complemented by insights from anthropomorphism studies, Self-Congruity Theory, and relational characteristics research. Theoretical and managerial contributions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing CommunicationsMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207