Prioritising environmental invasive weeds of European concern for classical biological control: A reanalysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Invasive alien plant species (IAPs) are causing significant negative impacts on agricultural production, threatened native species and ecosystems, the services they provide and public health thereby affecting European biodiversity and its economy. IAPs invade all types of natural and managed habitat and their impacts, through increased numbers and area invaded, are growing exponentially. Current control options in Europe are largely limited to manual and chemical control, which is high cost, short‐term in effectiveness and with regards to chemical control declining in public acceptability. Globally, classical biological control (CBC) is widely and successfully used to manage many IAPs. CBC aims to redress the ecological imbalance caused by the IAPs, generally being released without their natural enemies. The steps are to select, risk assess potential specific natural enemy biocontrol agents of the IAP (from the IAP's native range) and follow regulatory approval prior to releasing them to ecologically suppress their abundance. CBC is not widely used in Europe. Only five active programmes exist. In this paper, we apply an existing framework to develop a ranked list of environmental IAPs named in the EU Regulation on Invasive Species for biocontrol. We used a scoring system based on existing knowledge on the IAPs impacts, the amount of effort needed to deliver a CBC programme targeting them and the feasibility and likelihood of success of such programmes. We identify 16 IAPs in Europe for which CBC has relatively high potential and discuss existing knowledge that can underpin any future investments in such activities against each of these IAPs. The top three species being Pontederia crassipes , Pistia startiotes and Acacia saligna . This research should support decision‐making on the instigation of future CBC programmes against environmental IAPs in Europe. We set this analysis in the context of other operational and regulatory constraints on developing CBC programmes against environmental IAPs in Europe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».