Effects of Chest Physiotherapy in Preterm Infants with Respiratory Distress Syndrome: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Preterm birth carries a higher risk of respiratory problems. The objectives of the study are to summarize the evidence on the effect of chest physiotherapy in the treatment of respiratory difficulties in preterm infants, and to determine the most appropriate technique and whether they are safe. Searches were made in PubMed, WOS, Scopus, Cochrane Library, SciELO, LILACS, MEDLINE, ProQuest, PsycArticle and VHL until 30 April 2022. Eligibility criteria were study type, full text, language, and treatment type. No publication date restrictions were applied. The MINCIR Therapy and PEDro scales were used to measure the methodological quality, and the Cochrane risk of bias and Newcastle Ottawa quality assessment Scale to measure the risk of bias. We analysed 10 studies with 522 participants. The most common interventions were conventional chest physiotherapy and stimulation of the chest zone according to Vojta. Lung compression and increased expiratory flow were also used. Heterogeneities were observed regarding the duration of the interventions and the number of participants. The methodological quality of some articles was not adequate. All techniques were shown to be safe. Benefits were described after conventional chest physiotherapy, Vojta's reflex rolling, and lung compression interventions. Improvements after Vojta's reflex rolling are highlighted in the comparative studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».