MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365147995 · doi:10.3390/s23083907

Auto Sizing of CANDU Nuclear Reactor Fuel Channel Flaws from UT Scans

2023· article· en· W4365147995 sur OpenAlexafffundabout
Issam Hammad, Matthew Poloni, Andrew Isherwood, Ryan Simpson

Notice bibliographique

RevueSensors · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensOntario Power GenerationDalhousie University
Organismes subventionnairesOntario Power Generation
Mots-clésSizingNuclear power plantProcess (computing)Channel (broadcasting)Nuclear fuelNuclear engineeringSpent nuclear fuelComputer scienceUraniumEngineeringMaterials scienceElectrical engineeringChemistryNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inspection of nuclear power plants is an essential process that occurs during plant outages. During this process, various systems are inspected, including the reactor’s fuel channels to ensure that they are safe and reliable for the plant’s operation. The inspection of Canada Deuterium Uranium (CANDU®) reactor pressure tubes, which are the core component of the fuel channels and house the reactor fuel bundles, is performed using Ultrasonic Testing (UT). Based on the current process that is followed by Canadian nuclear operators, the UT scans are manually examined by analysts to locate, measure, and characterize pressure tube flaws. This paper proposes solutions for the auto-detection and sizing of pressure tube flaws using two deterministic algorithms, the first uses segmented linear regression, while the second uses the average time of flight (ToF) within ±σ of µ. When compared against a manual analysis stream, the linear regression algorithm and the average ToF achieved an average depth difference of 0.0180 mm and 0.0206 mm, respectively. These results are very close to the depth difference of 0.0156 mm when comparing two manual streams. Therefore, the proposed algorithms can be adopted in production, which can lead to significant cost savings in terms of time and labor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207