Psychometrically validated questionnaires to measure the effects and benefits/barriers to physical exercise in hemodialysis patients: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To provide a critical assessment, summarize, and synthesize the evidence from studies using psychometrically validated questionnaires to assess the effects and benefits/barriers of physical exercise in hemodialysis patients. METHODS: The search was performed on six electronic databases. It was conducted following the PRISMA statement and the PICO framework. The methodological quality was assessed using the MMAT. Were used the quality criteria for psychometric properties developed by Terwee et al. RESULTS: Overall, 70 studies were included, and 39 questionnaires identified, evaluating 13 outcomes. The quality of the psychometric properties of the questionnaires was not always described; only 13 presented positive ratings on > =6/9 properties. The most assessed measure was criterion validity, and the least assessed criteria was responsiveness. The most outcome measured by these questionnaires was quality of life using SF-36, followed by psychological health using the BDI. The DPEBBS was the only instrument identified that assessed the benefits and barriers of exercise. CONCLUSION: Quality of life and depression were the most frequent outcomes. Other measures contemplating physical, mental, cognitive performance, and especially of the perceptions benefits and barriers to exercise should be further investigated. We have clearly identified the need for more studies evaluating psychometric measures that have not been tested satisfactorily or hardly been tested at all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».