Policy Forum: Non-Fungible Tokens and Their Income Tax Treatment
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the legal and tax landscape applicable to non-fungible tokens (NFTs)—first, by providing a working definition of an NFT and explaining how NFTs work from a technical perspective, with real-world examples; and second, by exploring the unique income tax issues raised by NFTs as a class of cryptoassets separate from their fungible counterparts. Key features of NFTs are found to be (1) their non-fungible nature; (2) their role as a digital record of authenticity of the ownership of tangible or intangible assets, but not of the existence of the underlying assets; and (3) the ability to integrate further rights for creators, such as commission rights for each sale of the NFT by subsequent owners. The article posits that NFTs may not themselves constitute an actual property right, since the underlying assets are very rarely included in the NFT record. A working definition of an NFT is therefore proposed to be as follows: a blockchain-based record of authenticity of rights to a unique object that contains metadata about the object that it represents and a link to the location where the object or data about the object are stored. The purchase and sale of an NFT is a taxable event, whether made by the original creator (who minted the token) or a subsequent owner. The determination of whether the transaction is on income or capital account, whether the NFT is personal-use property, and whether other rules apply (for example, non-resident withholding tax rules) will depend on the exact nature of what is being sold. The determination of the source of the income and the application of treaties to exempt income is quite difficult. Also raising difficulty is the qualification of the commission that is earned on subsequent sales of the NFT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».