MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365452225 · doi:10.1016/j.patcog.2023.109610

Learning Customised Decision Trees for Domain-knowledge Constraints

2023· article· en· W4365452225 sur OpenAlexaff
Géraldin Nanfack, Paul Temple, Benoît Frénay‬

Notice bibliographique

RevuePattern Recognition · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueExplainable Artificial Intelligence (XAI)
Établissements canadiensMila - Quebec Artificial Intelligence Institute
Organismes subventionnairesFonds De La Recherche Scientifique - FNRS
Mots-clésComputer scienceMachine learningDecision treeBinary decision diagramDomain (mathematical analysis)Incremental decision treeArtificial intelligenceTree (set theory)Representation (politics)Domain knowledgeDiscretizationDecision tree learningTheoretical computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When applied to critical domains, machine learning models usually need to comply with prior knowledge and domain-specific requirements. For example, one may require that a learned decision tree model should be of limited size and fair, so as to be easily interpretable, trusted, and adopted. However, most state-of-the-art models, even on decision trees , only aim to maximising expected accuracy. In this paper, we propose a framework in which a diverse family of prior and domain knowledge can be formalised and imposed as constraints on decision trees . This framework is built upon a newly introduced tree representation that leads to two generic linear programming formulations of the optimal decision tree problem. The first one targets binary features , while the second one handles continuous features without the need for discretisation . We theoretically show how a diverse family of constraints can be formalised in our framework. We validate the framework with constraints on several applications and perform extensive experiments, demonstrating empirical evidence of comparable performance w.r.t. state-of-the-art tree learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePattern RecognitionMême sujetExplainable Artificial Intelligence (XAI)Travaux en français237 207