MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365459431 · doi:10.1213/ane.0000000000006483

Complications of Factor V Leiden in Adults Undergoing Noncardiac Surgical Procedures: A Systematic Review

2023· review· en· W4365459431 sur OpenAlexaff
Emily Au, Ian Shao, Zeyad Elias, Annabel Koivu, Amir Zabida, Andrew W. Shih, Christine Cserti‐Gazdewich, Wilton A. van Klei, Justyna Bartoszko

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSinai Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkWomen's College HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFactor V LeidenMEDLINEIntensive care medicineSurgeryThrombosisVenous thrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Factor V Leiden is the commonest hereditary prothrombotic allele, affecting 1% to 5% of the world's population. The objective of this study was to characterize the perioperative and postoperative outcomes of patients with Factor V Leiden compared to patients without a diagnosis of hereditary thrombophilia. This was a focused systematic review of studies including adult (>18 years) patients with Factor V Leiden (heterozygous or homozygous) undergoing noncardiac surgery. Included studies were either randomized controlled trials or observational. The primary clinical outcomes of interest were thromboembolic events occurring from the perioperative period up to 1 year postoperatively, defined as deep venous thrombosis, pulmonary embolism, or other clinically significant thrombosis occurring during or after a surgical procedure. Secondary outcomes included cerebrovascular events, cardiac events, death, transplant-related outcomes, and surgery-specific morbidity. Pediatric and obstetrical patients were excluded, as were case reports and case series. Databases searched included MEDLINE and EMBASE from inception until August 2021. Study bias was assessed through the CLARITY (Collaboration of McMaster University researchers) Risk of Bias tools, and heterogeneity through analysis of study design and end points, as well as the I 2 statistic with its confidence interval and the Q statistic. A total of 5275 potentially relevant studies were identified, with 115 having full text assessed for eligibility and 32 included in the systematic review. On the whole, the literature suggests that patients with Factor V Leiden have an increased risk of perioperative and postoperative thromboembolic events compared to patients without the diagnosis. Increased risk was also seen in relation to surgery-specific morbidity and transplant-related outcomes, particularly arterial thrombotic events. The literature did not support an increased risk for mortality, cerebrovascular, or cardiac complications. Limitations of the data include predisposition toward bias due in many study designs and small sample sizes across the majority of published studies. Variable outcome definitions and durations of patient follow-up across different surgical procedures resulted in high study heterogeneity precluding the effective use of meta-analysis. Factor V Leiden status may confer additional risk for surgery-related adverse outcomes. Large, adequately powered studies are required to accurately estimate the degree of this risk by zygosity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetBlood Coagulation and Thrombosis MechanismsTravaux en français237 207