MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365484687 · doi:10.1002/rmv.2446

Clinical manifestations of human Mpox infection: A systematic review and meta‐analysis

2023· review· en· W4365484687 sur OpenAlexaboutno aff
Hyunju Yon, Hyoin Shin, Jae Il Shin, Jung U Shin, Youn Ho Shin, Jinseok Lee, Sang Youl Rhee, Ai Koyanagi, Louis Jacob, Lee Smith, Seung Won Lee, Masoud Rahmati, Suhana Ahmad, Wonyoung Cho, Dong Keon Yon

Notice bibliographique

RevueReviews in Medical Virology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePoxvirus research and outbreaks
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea Health Industry Development InstituteMinistry of Food and Drug Safety
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalmyalgiaPublication biasCochrane LibraryInternal medicineMEDLINEChillsRashSystematic reviewPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Little is known about the ongoing monkeypox (mpox) outbreak, and the clinical features of mpox in patients worldwide have not been rigorously analysed. Thus, we aimed to investigate the clinical features associated with mpox infection and understand the pathophysiology and characteristics of the disease. For this systematic review and meta‐analysis, we searched PubMed/MEDLINE, Embase, CINAHL, Google Scholar, and the Cochrane Database of Systematic Reviews for articles published till 16 September 2022. We used a random effects model to calculate the pooled prevalence and 95% confidence interval (CI). We used the I 2 statistic to assess heterogeneity, Egger's test to assess publication bias, 95% prediction interval to determine the level of uncertainty, and the Newcastle‐Ottawa Scale and Joanna Briggs Institute quality assessment tool to assess the risk of bias. Twenty‐six relevant articles from 19 countries across 5 continents were included, and data on 5472 mpox patients with 18 unique features were analysed. The pooled prevalence of clinical features of mpox were rash (85.7%, 95% CI: 68.3–94.3; k = 21), chills (77.8%, 95% CI: 70.5–83.7; k = 3), and fever (62.3%, 95% CI: 51.3–71.6; k = 25), lymphadenopathy (58.6%, 95% CI: 47.2–69.2; k = 21), lethargy or exhaustion (46.8%, 95% CI: 30.7–63.5; k = 14), pruritus (40.6%, 95% CI: 28.5–54.0; k = 5), myalgia (36.0%, 95% CI: 24.3–49.7; k = 16), headache (34.6%, 95% CI: 23.4–47.8; k = 17), skin ulcer (31.1%, 95% CI: 18.6–47.1; k = 7), abdomen symptom (24.2%, 95% CI: 17.9–31.9; k = 11), pharyngitis (23.0%, 95% CI: 12.7–37.9; k = 14), respiratory symptom (19.5%, 95% CI: 6.8–44.6; k = 6), nausea or vomiting (13.0%, 95% CI: 4.6–31.9; k = 3), scrotal or penile oedema (10.7%, 95% CI: 6.3–17.7; k = 4), conjunctivitis (7.1%, 95% CI: 2.4–18.9; k = 6), and death (0.9%, 95% CI: 0.4–2.0; k = 26). This is the first international and comprehensive study to examine all clinical presentations of human mpox infection. Our systematic review proposes a comprehensive understanding of the current mpox outbreak and may serve as key data for future studies on the pathological mechanisms and epidemiology of mpox infections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReviews in Medical VirologyMême sujetPoxvirus research and outbreaksTravaux en français237 207