MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365504058 · doi:10.1097/ncc.0000000000001240

Exercise Preferences, Barriers, and Facilitators of Individuals With Cancer Undergoing Chemotherapy Before Stem Cell Transplantation

2023· article· en· W4365504058 sur OpenAlexaff
Graeme M. Purdy, Rianna Nanad, Leslie Ternes, Naomi Dolgoy, Christopher M. Sellar, George J. Francis, Nicole Crisp, Edith Pituskin, Marie de Guzman Wilding, Sarah Perry, Irwindeep Sandhu, Christopher P. Venner, Margaret L. McNeely

Notice bibliographique

RevueCancer Nursing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensAlberta HealthUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThematic analysisFocus groupSocial supportPopulationNursingPhysical therapyFamily medicineQualitative researchPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exercise can help mitigate side effects of hematopoietic stem cell transplantation (HSCT), particularly when initiated before HSCT. However, the exercise-related barriers, facilitators, and preferences of this population remain unclear. OBJECTIVE: This study aimed to explore the patient experience to inform future implementation of a prehabilitation intervention. INTERVENTIONS/METHODS: A 2-phase sequential explanatory mixed-methods study was conducted using (1) cross-sectional survey and (2) focus groups. Survey questions aligned with the Theoretical Domains Framework. Focus group data were analyzed using a directed content analysis approach, followed by inductive thematic analysis to generate themes that represented the exercise-related barriers, facilitators, and preferences of participants. RESULTS: Twenty-six participants completed phase 1 (n = 22 with multiple myeloma). Fifty percent of participants (n = 13) were fairly/very confident in their ability to exercise pre-HSCT. Eleven participants completed phase 2. Exercise barriers included knowledge/skill limitations, inadequate healthcare provider support, and the emotional toll of treatment. Facilitators included social support and goals. Exercise preferences were related to 2 themes: (1) program structure (subthemes: prescription and scheduling, mode of delivery) and (2) support (subthemes: support from personnel, tailoring, and education). CONCLUSION: Key exercise-related barriers included knowledge limitations, disease/treatment effects, and inadequate support. Prehabilitation should be tailored, flexible, and include education and a virtual or hybrid delivery model in this population. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Nurses are well positioned to identify functional limitations and counsel and refer patients to exercise programming and/or physiotherapy services. Including an exercise professional in the pretransplant care team would provide key supportive care assistance for the nursing team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,455
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer NursingMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207