MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365504155 · doi:10.1044/2023_persp-22-00188

A Pilot Assessment of Concurrent Validity and Comparative Reference Values for the Tongueometer Tongue Pressure Manometer

2023· article· en· W4365504155 sur OpenAlexaff
Tasia Gibbons, Sophia Werden Abrams, Nazia Mohsin, Rebekah Guastella, Stefania Oppedisano, Ashwini Namasivayam‐MacDonald

Notice bibliographique

RevuePerspectives of the ASHA Special Interest Groups · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSwallowingTongueConcordanceMedicinePearson product-moment correlation coefficientCorrelationPhysical therapyGold standard (test)Isometric exerciseConcordance correlation coefficientAudiologyPhysical medicine and rehabilitationStatisticsDentistryInternal medicineMathematicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Objective measures of lingual strength are used in both clinical practice and research to provide information regarding the ability of the tongue to contribute to safe and efficient swallowing. The Iowa Oral Performance Instrument (IOPI) is the most frequently used tongue pressure manometer and is considered to be the gold standard. The Tongueometer device was developed to circumvent IOPI shortcomings including bulb slippage, cost, and patient utility. As such, the aims of this pilot study were to examine the validity of the Tongueometer and to obtain comparative adult reference values. Method: Using the Tongueometer, participants completed three trials of anterior and posterior maximum isometric lingual pressure and regular effort saliva swallow tasks. Moreover, 41% of participants also completed all trials using the IOPI. Independent-samples t tests compared maximum means between the IOPI and Tongueometer. Concurrent validity was assessed using Lin's concordance correlations. Associations were evaluated using independent-samples t tests (sex) and Pearson correlation coefficient (age). Results: Seventy-six healthy participants (48 women, 28 men) with no history of swallowing difficulty were included in the study ( M age = 50 ± 21). Across all lingual pressure task measures, mean maximum Tongueometer measures strongly correlated with corresponding IOPI measures (anterior: concordance correlation coefficient [CCC] = 0.74, p < .000; posterior: CCC = 0.81, p < .000; swallow: CCC = 0.62, p < .000). Tongueometer and IOPI mean anterior maximum isometric lingual pressures were not statistically different, whereas posterior lingual pressures and pressures elicited during swallowing were statistically different ( p < .01). A significant negative correlation was found between age and maximum anterior tongue pressure ( r = −.43, p < .01). No significant association of sex on maximum tongue pressure was observed. Conclusion: Overall, this pilot research suggests that the Tongueometer is a valid tool for clinical use in measuring lingual strength and swallowing function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives of the ASHA Special Interest GroupsMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207