A Pilot Assessment of Concurrent Validity and Comparative Reference Values for the Tongueometer Tongue Pressure Manometer
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Objective measures of lingual strength are used in both clinical practice and research to provide information regarding the ability of the tongue to contribute to safe and efficient swallowing. The Iowa Oral Performance Instrument (IOPI) is the most frequently used tongue pressure manometer and is considered to be the gold standard. The Tongueometer device was developed to circumvent IOPI shortcomings including bulb slippage, cost, and patient utility. As such, the aims of this pilot study were to examine the validity of the Tongueometer and to obtain comparative adult reference values. Method: Using the Tongueometer, participants completed three trials of anterior and posterior maximum isometric lingual pressure and regular effort saliva swallow tasks. Moreover, 41% of participants also completed all trials using the IOPI. Independent-samples t tests compared maximum means between the IOPI and Tongueometer. Concurrent validity was assessed using Lin's concordance correlations. Associations were evaluated using independent-samples t tests (sex) and Pearson correlation coefficient (age). Results: Seventy-six healthy participants (48 women, 28 men) with no history of swallowing difficulty were included in the study ( M age = 50 ± 21). Across all lingual pressure task measures, mean maximum Tongueometer measures strongly correlated with corresponding IOPI measures (anterior: concordance correlation coefficient [CCC] = 0.74, p < .000; posterior: CCC = 0.81, p < .000; swallow: CCC = 0.62, p < .000). Tongueometer and IOPI mean anterior maximum isometric lingual pressures were not statistically different, whereas posterior lingual pressures and pressures elicited during swallowing were statistically different ( p < .01). A significant negative correlation was found between age and maximum anterior tongue pressure ( r = −.43, p < .01). No significant association of sex on maximum tongue pressure was observed. Conclusion: Overall, this pilot research suggests that the Tongueometer is a valid tool for clinical use in measuring lingual strength and swallowing function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».