Redesign and ergonomic assessment of a chest-support baby walker
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parents often use baby walkers (BWs) as assistive devices to improve their infants' independent movement and motor skill acquisition. However, the literature suggests that conventional baby walkers (CBW) may cause delays in an infant's ability to walk independently and musculoskeletal burden on parents. OBJECTIVE: In the current study, a baby walker (RBW) with chest support was redesigned and ergonomically assessed during an infant-walking task. METHODS: The anthropometric dimensions of 90 infants aged 7-11 months were measured in the city of Urmia, northwestern Iran. Following redesigning based on the results from expert panel meetings and prototyping of the RBW, 18 mothers (age: 28.33±4.27 and height: 163.75±5.32 and weight: 59.45±5.99) with their infants (9 boys and 9 girls) performed a simulated infant walking task in two experimental sessions using the CBW and RBW over a repeated measurements design. The infants' feet track patterns, including the number of steps and step distances were assessed via the image analysis of the footprints. The mothers' body posture and lower back spinal load were evaluated using Rapid Upper Limb Assessment (RULA) technique and 3D Static Strength Prediction Program (3DSSPP), respectively. RESULTS: Wilcoxon signed-rank tests showed infants walked more steps with the RBW (p = 0.002). Similarly, the distance between the infants' left heel strike (p = 0.008) and their right and left toe-off (p = 0.03 and 0.02 respectively) was also significantly lower in the RBW use. Additionally, the body posture of mothers was improved (RULA final score from 7 for CBW to 5 for RBW). Moreover, lower back compression and shear forces were reduced significantly (p = 0.002) by the RBW use. CONCLUSION: According to the feet track pattern, infants took more balanced steps when the RBW was used. In addition, mothers were subjected to less pressure on the lumbar region when they placed and lifted their infant from the RBW. However, further work is necessary to investigate potential long-term effects of the RBWs use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».