Concerns about the Burden of Proof studies
Notice bibliographique
Résumé
We read with interest the Burden of Proof (BoP) studies 1 , 2 , 3 , 4 , 5 in which the authors conducted meta-analyses of epidemiological studies to provide an overall conservative quantitative assessment for several important public health questions. For ease of interpretation, they transformed the overall assessment into a star rating (1–5 stars). Examples include five stars for smoking and lung cancer, two stars for low vegetable intake and ischemic heart disease (IHD) and two stars for unprocessed red meat and type 2 diabetes (T2D), colorectal cancer and IHD 6 . They used this same method to assign just three stars to smoking in relation to IHD and one or two stars to other well-established relationships 1 , 2 , 3 , 4 . However, we believe there are serious methodological issues with their meta-analyses 5 ; the star rating of evidence strength is overly simplistic and could cast doubt on existing recommendations and policies intended to prevent chronic disease and treat illnesses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,374 | 0,771 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,034 |
| Communication savante | 0,015 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,079 | 0,092 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».