Pharmacological and Somatic Treatment Effects on Suicide in Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Suicide is a public health crisis. We conducted a systematic review and meta-analysis of the effects of psychopharmacologic and somatic therapies on suicide risk. Methods: A systematic search of MEDLINE for studies evaluating the effects of pharmacologic (excluding antidepressants) or somatic interventions on suicide risk was conducted. Studies were included if they used a comparison group, reported on suicide death, assessed a psychopharmacological or somatic intervention, and included adults. Study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa scale. Fifty-seven studies were included from 2940 reviewed citations. Results: In bipolar disorder, lithium was associated with a reduction in the odds of suicide compared to active controls (odds ratio [OR] = .58, p = .005; k = 12) and compared to placebo/no lithium (OR = .46, p = .009; k = 9). In mixed diagnostic samples, lithium was associated with a reduction in the odds of suicide compared to placebo/no lithium (OR = .27, p < .001; k = 12), but not compared to active controls (OR = .89, p = .468; k = 7). In psychotic disorders, clozapine was associated with a reduction in the odds of suicide (OR = .46, p = .007; k = 7). Associations between suicide death and electroconvulsive therapy (OR = .77, p = .053; k = 11), non-clozapine antipsychotics in bipolar disorder (OR = .73, p = .090; k = 6) and antipsychotics in psychotic disorders (OR = .39, p = .069; k = 6) were not significant. There was no consistent relationship between antiepileptic mood stabilizers and suicide. There were insufficient studies to meta-analyze associations of suicide risk with vagus nerve stimulation, transcranial magnetic stimulation, magnetic seizure therapy, or transcranial direct current stimulation. Conclusion: Lithium and clozapine have consistent data supporting protective effects against suicide in certain clinical contexts. Reprinted from Depress Anxiety 2022; 39:100–112, with permission from John Wiley and Sons. Copyright © 2022
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».