MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365786879 · doi:10.1016/s1474-4422(11)70149-1

Natalizumab treatment for multiple sclerosis: updated recommendations for patient selection and monitoring

2011· article· en· W4365786879 sur OpenAlexaff
Ludwig Kappos, David O. Bates, Gilles Edan, Mefkûre Eraksoy, Antonio Garcı́a-Merino, Nikolaos Grigoriadis, Hans‐Peter Hartung, Eva Havrdová, Jan Hillert, Reinhard Hohlfeld, Marcelo Kremenchutzky, O. Lyon‐Caen, Ariel Miller, Carlo Pozzilli, Mads Ravnborg, Takahiko Saida, Christian Sindic, K. Vass, David B. Clifford, Stephen L. Hauser, Eugene O. Major, Paul O’Connor, Howard L. Weiner, Michel Clanet, Ralf Gold, Hans H. Hirsch, Ernst‐Wilhelm Radü, Per Soelberg Sørensen, John King

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Neurology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity Hospital
Organismes subventionnairesEMD SeronoBiogen IdecBayer ScheringGenesis PharmaNovartisTeva Pharmaceutical IndustriesBiogenBayerPfizer
Mots-clésNatalizumabMultiple sclerosisSelection (genetic algorithm)MedicineComputer scienceIntensive care medicineArtificial intelligenceImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations266
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Lancet NeurologyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207