The Path to Translating Focus of Attention Research into Canadian Physiotherapy, Part 2: Physiotherapist Interviews Reveal Impacting Factors and Barriers to Focus of Attention Use
Notice bibliographique
Résumé
Although researchers have highlighted the benefits of adopting an external focus of attention for rehabilitation, studies have consistently revealed low external focus use by physiotherapists. Consequently, the purpose of this research was to explore factors influencing physiotherapists’ focus of attention use and to gain insight into the barriers, and potential solutions, related to effective external focus use. Eight physiotherapists, working with musculoskeletal rehabilitation clients, first completed the Therapists’ Perceptions of Motor Learning Principles Questionnaire and then participated in virtual one-on-one interviews. The interviews followed a semistructured interview guide and were analyzed using a total quality framework approach to qualitative content analysis. Data showed that physiotherapists’ focus of attention use was influenced by physiotherapist, client, and task characteristics/experiences, as well as focus of attention statement provision strategies. Furthermore, the main barriers discussed related to educational experiences, reinforcement of internal focus of attention statement use and aspects related to research. Solutions presented to these barriers included the incorporation of focus of attention content into both the Canadian physiotherapy curriculum and continued education. Overall, these results advance our knowledge of factors underlying physiotherapists’ focus of attention use and barriers that must be overcome to successfully translate the focus of attention research into physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».